об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 161, частью первой статьи 162 Уголовно…
Решение КС РФ от 21.04.2011 № 572-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 161, частью первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 1–7 части первой статьи 73 и пунктами 1–5 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 161, частью первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 1–7 части первой статьи 73 и пунктами 1–5 части первой статьи 299 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.Лукашина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.Лукашин, осужденный за совершение грабежа и разбоев, просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18 и 49 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 161 «Грабеж», часть первую статьи 162 «Разбой» УК Российской Федерации, пункты 1–7 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и пункты 1–5 части#
первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности не позволяют четко разграничить открытое и тайное хищение чужого имущества, а также дают суду возможность при постановлении приговора не определять, какое именно насилие – опасное для жизни потерпевшего либо опасное для его здоровья – было применено подсудимым при совершении разбоя, и не отграничивать применение такого насилия от угрозы его применения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 15 апреля 2008 года № 260-О-О и от 2 апреля 2009 года № 484-О-П).#
Употребленные в оспариваемых заявителем положениях статей 161 и 162 УК Российской Федерации понятия «открытое хищение чужого имущества» и «насилие, опасное для жизни или здоровья» наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, которая понимает под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК Российской Федерации, такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (пункт#
3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), а под насилием, опасным для жизни или здоровья, – такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522). Не содержит какой-либо неопределенности и понятие угрозы применения такого насилия.#
Оспариваемые заявителем положения части первой статьи 73 УПК Российской Федерации регулируют предмет доказывания по уголовному делу, включая в него событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункты 1 и 4). Положения части первой статьи 299 данного Кодекса прямо устанавливают, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (пункт 1), является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (пункт 4).#
Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности норм уголовного и уголовно-процессуального законов, заявитель, по сути, ставит под сомнение квалификацию совершенных им деяний, проверка правильности которой не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#