Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 161, частью первой статьи 162 Уголовно…

первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности не позволяют четко разграничить открытое и тайное хищение чужого имущества, а также дают суду возможность при постановлении приговора не определять, какое именно насилие – опасное для жизни потерпевшего либо опасное для его здоровья – было применено подсудимым при совершении разбоя, и не отграничивать применение такого насилия от угрозы его применения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 15 апреля 2008 года № 260-О-О и от 2 апреля 2009 года № 484-О-П).#❝

Употребленные в оспариваемых заявителем положениях статей 161 и 162 УК Российской Федерации понятия «открытое хищение чужого имущества» и «насилие, опасное для жизни или здоровья» наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, которая понимает под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК Российской Федерации, такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (пункт#❝

3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), а под насилием, опасным для жизни или здоровья, – такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522). Не содержит какой-либо неопределенности и понятие угрозы применения такого насилия.#❝

Оспариваемые заявителем положения части первой статьи 73 УПК Российской Федерации регулируют предмет доказывания по уголовному делу, включая в него событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункты 1 и 4). Положения части первой статьи 299 данного Кодекса прямо устанавливают, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (пункт 1), является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (пункт 4).#❝

Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности норм уголовного и уголовно-процессуального законов, заявитель, по сути, ставит под сомнение квалификацию совершенных им деяний, проверка правильности которой не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 572-О-О#❝