об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шаффрат Аллы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
Решение КС РФ от 26.05.2011 № 599-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шаффрат Аллы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шаффрат Аллы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.С.Шаффрат вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.С.Шаффрат, уволенная в августе 2003 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) и обратившаяся в августе 2008 года в суд с иском к бывшему работодателю об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в#
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.#
По мнению заявительницы, оспариваемая норма препятствует судебной защите ее чести, достоинства и доброго имени и не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет применить при разрешении ее индивидуального трудового спора с бывшим работодателем статью 208 ГК Российской Федерации, предусматривающую, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.#
Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судом общей юрисдикции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С.Шаффрат материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).#
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в части первой статьи 392#
сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Такие сроки, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными и не нарушают конституционные права граждан (определения от 5 марта 2009 года № 295-О-О, от 15 июля 2010 года № 1006- О-О, от 24 февраля 2011 года № 239-О-О и др.).#
Как следует из материалов, приложенных к жалобе, оспаривая часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявительница ставит вопрос о применении при разрешении индивидуального трудового спора статьи 208 ГК Российской Федерации, закрепляющей правила судебной защиты личных неимущественных прав граждан.#
Однако разрешение вопроса об отнесении спора к той или иной категории гражданских дел с учетом фактических обстоятельств и предъявленных заявительницей исковых требований и, как следствие, о выборе нормы, подлежащей применению при рассмотрении дела, является компетенцией суда, рассматривающего конкретное дело, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шаффрат Аллы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#