Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афошина Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 21 Закона Российской Федерации «О пенсионном обесп…

пункта «а» статьи 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной#❝

противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей», определяющего лиц, являющихся инвалидами вследствие военной травмы;#❝

пункта «б» статьи 21 указанного Закона, определяющего лиц, относящихся к числу инвалидов вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы);#❝

подпункта «а» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123), закрепляющего основания вынесения военноврачебной комиссией заключений о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы (военных сборов), службы в органах с формулировкой «военная травма»;#❝

подпункта «б» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, закрепляющего основания вынесения военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы (военных сборов), службы в органах с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 19, 39, 55 и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, А.П.Афошину, уволенному с военной службы в 1956 году в связи с ограничением годности к ее прохождению, военно-врачебной комиссией было вынесено заключение о причинной связи имеющегося у него заболевания с прохождением военной службы (военных сборов), службы в органах с формулировкой «заболевание получено в период прохождения службы». Вместе с тем, по мнению заявителя, заключение в его случае должно было быть вынесено с формулировкой «военная травма».#❝

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Нормы пунктов «а», «б» статьи 21 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также подпунктов «а», «б» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе определяют круг обстоятельств, которыми обусловлено установление той или иной причинной связи заболеваний и увечий (в том числе повлекших установление инвалидности) с прохождением гражданами военной службы и исполнением ими служебных обязанностей. Следовательно, указанные нормы направлены на реализацию права лиц, проходивших военную службу, на социальное обеспечение в связи с повреждением здоровья и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о правильности установления причинной связи заболевания с прохождением военной службы или исполнением служебных обязанностей к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 606-О-О#❝