И пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
Определение КС РФ от 26.05.2011 № 611-О-О «и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голубева Артура Абдусаламовича и Кириченко Ольги Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 121 и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.А.Голубева и О.А.Кириченко вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А.Голубев и О.А.Кириченко оспаривают конституционность статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», которой регламентируются отношения, касающиеся привлечения судей к дисциплинарной ответственности, и пункта 2 статьи 16 того же Закона, согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть#❝
привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.#❝
Как следует из представленных материалов, заявители, не согласившись с решениями судов общей юрисдикции, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказавших в удовлетворении их требований в рамках конкретных дел, обращались в квалификационную коллегию судей Ростовской области, Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, Ростовский областной суд, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с требованиями о привлечении к дисциплинарной ответственности судей, рассматривавших дела с их участием. Письмами из указанных органов судейского сообщества и судов заявители были проинформированы о предусмотренном положениями статьи 121 и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» порядке привлечения судей к дисциплинарной ответственности, а также о закрепленных процессуальным законодательством основаниях пересмотра судебных постановлений.#❝
По мнению заявителей, положения статьи 121 и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не позволяющие привлекать к дисциплинарной ответственности судей в связи с принятыми ими решениями, нарушают конституционные права заявителей, гарантированные статьями 19, 45, 46 и 120 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Голубевым и О.А.Кириченко материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального#❝
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» коллективная жалоба граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом допустима и может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и применен в конкретном деле заявителей, рассмотрение которого завершено в суде.#❝
Представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается факт применения оспариваемых норм судом в делах заявителей. Письма из квалификационных коллегий судей и судебных органов имеют характер разъяснения положений действующего законодательства о порядке привлечения судей к дисциплинарной ответственности.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голубева Артура Абдусаламовича и Кириченко Ольги Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 23-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 22-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 21-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 26.05.2011 № 612-О-Р
- По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах — Постановление КС РФ от 02.06.2011 № 11-П
- Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 742-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного Суда Республики Башкортостан о проверке конституционности пункта 2 части 6 статьи 20 Феде — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 743-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Совы Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 18 Фе — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 744-О-О