Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Данилова Александра Николаевича и Прокофьевой Елены Николаевны на нарушение их конституционных прав статьей 25.2 и положениями…

Как следует из представленных материалов, А.Н.Данилов и Е.Н.Прокофьева обратились в суд с жалобой на постановление по делу об#❝

административном правонарушении, поскольку полагали, что они необоснованно не были привлечены в качестве потерпевших для участия в производстве по данному делу. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении жалобы отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (части 1 и 2) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают порядка признания лиц потерпевшими.#❝

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав они связывают не с содержанием оспариваемых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а с решением суда, который, по мнению заявителей, не применил эти законоположения в их конкретном деле. Тем самым, формально настаивая на неконституционности статьи 25.2 и положений глав 28 и 29 КоАП Российской Федерации, заявители фактически предлагают Конституционному Суду Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения суда по их делу. Однако такая проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 616-О-О#❝