Определение КС РФ от 26.05.2011 № 625-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 и частью четвертой статьи… · редакция от 26.05.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-05-26-625-o-o/

Определение КС РФ от 26.05.2011 № 625-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 и частью четвертой статьи…

Редакция от 26.05.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.05.2011 № 625-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 и частью четвертой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 и частью четвертой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.П.Овчинникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Овчинников оспаривает конституционность части третьей статьи 162 «Срок предварительного следствия» и части четвертой статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия» УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяют органам предварительного расследования приостанавливать предварительное#❝

следствие по своему усмотрению до истечения его срока, продленного свыше двух месяцев, а потому противоречат статьям 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П.Овчинниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, аргументируя свою позицию о неконституционности оспариваемых норм, заявитель в качестве доводов излагает фактические обстоятельства его уголовного дела, указывая на то, что в такого рода обстоятельствах следователь не вправе приостанавливать предварительное следствие по делу, а сложившаяся судебная практика дает возможность органу предварительного расследования выносить решения, не основанные на законе. Тем самым заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку их обоснованности, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 625-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 23-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 22-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 21-ПРП
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 26.05.2011 № 612-О-Р
По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах — Постановление КС РФ от 02.06.2011 № 11-П
Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 742-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного Суда Республики Башкортостан о проверке конституционности пункта 2 части 6 статьи 20 Феде — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 743-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Совы Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 18 Фе — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 744-О-О

Все документы: КС РФ →