Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чирвы Светланы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 12, 14, 21, 23, 25, 26 и 33 Фед…
Определение КС РФ от 26.05.2011 № 645-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чирвы Светланы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 12, 14, 21, 23, 25, 26 и 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чирвы Светланы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 12, 14, 21, 23, 25, 26 и 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.Е.Чирвы вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, гражданке С.Е.Чирве было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью и другим ответчикам о признании недействительными сделок, изменений, внесенных в учредительные документы общества, и признании права собственности на долю в уставном капитале общества.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Е.Чирва оспаривает конституционность пункта 4 статьи 12, абзаца второго пункта 2 статьи 14, пунктов 1 и 6 статьи 21, абзаца второго пункта 8 статьи 23, абзаца третьего пункта 2 статьи 25, абзаца второго пункта 3 статьи 26 и подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению заявительницы, данные законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 2 и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из содержания жалобы, нарушение своих конституционных прав заявительница связывает с тем, что оспариваемые нормы не были применены арбитражными судами при рассмотрении ее дела.#❝
Однако проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе в части правильности выбора и применения судами норм права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статьей 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Кроме того, ряд оспариваемых ею положений утратил силу до ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с внесением Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», а по смыслу Федерального#❝
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов; такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чирвы Светланы Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 23-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 22-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 21-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 26.05.2011 № 612-О-Р
- По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах — Постановление КС РФ от 02.06.2011 № 11-П
- Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 742-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного Суда Республики Башкортостан о проверке конституционности пункта 2 части 6 статьи 20 Феде — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 743-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Совы Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 18 Фе — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 744-О-О