Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назаркина Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112, частью второй статьи 389 и ча…

Определениями судов вышестоящих инстанций от 9 октября 2009 года и от 2 ноября 2009 года П.С.Назаркину было отказано в передаче его надзорных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝

После того как 14 июля 2010 года из средств массовой информации и сети Интернет П.С.Назаркину стало известно о том, что по аналогичным гражданским делам имеются судебные постановления об удовлетворении требований истцов, им была направлена надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, содержащая просьбу к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу с его участием, в целях обеспечения единства судебной практики. Данная надзорная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку им пропущен установленный частью второй статьи 389 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок на ее подачу.#❝

Заявления П.С.Назаркина о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы и о пересмотре принятого по делу с его участием решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам были оставлены без удовлетворения, с указанием, в частности, на то, что истек годичный срок с момента вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, пропуск которого в соответствии с положениями части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявления о его восстановлении.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.С.Назаркин оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части второй статьи 389 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» и части второй#❝

статьи 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его возможности обжаловать вынесенное по его делу судебное постановление суда первой инстанции в случае, когда имеются решения судов по аналогичным делам, которыми удовлетворены требования истцов и о которых он узнал по истечении одного года с момента вынесения указанного судебного постановления.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица вправе обратиться в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления; более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы не препятствует в действующей системе гражданского процессуального законодательства заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобе.#❝

Положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.#❝

Заявитель утверждает, что о наличии основания для пересмотра вынесенного по делу с его участием решения суда он узнал 14 июля 2010 года, тогда как данное решение, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, вступило в законную силу по правилам, установленным статьей 209 ГПК Российской Федерации, после рассмотрения дела в кассационном порядке 3 сентября 2009 года. Таким образом, на момент, когда заявителю стало известно о существовании указанных оснований, не истек годичный срок, в течение которого было возможно восстановление пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.#❝

При таких обстоятельствах заявитель не был лишен возможности подать в суд первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебное решение до истечения годичного срока с момента его вступления в законную силу, и данное заявление подлежало удовлетворению в случае признания судом причин пропуска срока уважительными. Следовательно, оспариваемыми положениями статьи 112 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя нарушены не были.#❝

Что касается положений части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающих, в частности, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), то они служат#❝

дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 656-О-О#❝