Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдульманова Сергея Рушатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 101 Федерального з…
Определение КС РФ от 26.05.2011 № 658-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдульманова Сергея Рушатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдульманова Сергея Рушатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Р.Абдульманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления гражданки К. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание по судебному приказу о выплате алиментов на доходы, выплачиваемые должнику – гражданину С.Р.Абдульманову на основании положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При этом суд сослался на пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №#❝
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.#❝
Суд кассационной инстанции данное решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решение об удовлетворении заявления К. с указанием на то, что доходы, получаемые должником, являются денежными суммами, выплачиваемыми в возмещение вреда, причиненного здоровью, упомянуты в пункте 1 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на них в соответствии с частью 2 указанной статьи может быть обращено взыскание.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Р.Абдульманов оспаривает конституционность пункта 1 части 1 и части 2 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и просит признать их не соответствующими статьям 2, 7 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность обращения взыскания по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей на доходы, полученные в качестве страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из этих материалов, заявитель, выражая несогласие с толкованием и применением судами общей юрисдикции норм права при рассмотрении дела с его участием, указывает на то, что суды отнесли страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое заявитель получает как лицо, пострадавшее на производстве, к денежным суммам, выплачиваемым в возмещение вреда, причиненного здоровью, на которые не распространяются установленные статьей 101 Федерального#❝
закона «Об исполнительном производстве» ограничения по обращению взыскания на отдельные виды доходов должника.#❝
Между тем проверка правильности выбора, толкования и применения судами норм права при рассмотрении конкретных дел, как предполагающая проверку законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и решение вопросов о том, к какому виду доходов относятся получаемые заявителем денежные суммы и, соответственно, может ли на них быть обращено взыскание, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдульманова Сергея Рушатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 23-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 22-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 21-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 26.05.2011 № 612-О-Р
- По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах — Постановление КС РФ от 02.06.2011 № 11-П
- Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 742-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного Суда Республики Башкортостан о проверке конституционности пункта 2 части 6 статьи 20 Феде — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 743-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Совы Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 18 Фе — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 744-О-О