Определение КС РФ от 26.05.2011 № 667-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подавалова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекс… · редакция от 26.05.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-05-26-667-o-o/

Определение КС РФ от 26.05.2011 № 667-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подавалова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекс…

Редакция от 26.05.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.05.2011 № 667-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подавалова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подавалова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Подавалова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Подавалов, обвиняемый в совершении преступления, утверждает, что часть седьмая статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяет выносить постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу следователю, а не руководителю следственного органа, принимающему такое решение. Тем самым эта норма, по мнению заявителя, не позволяет ему узнать, по каким основаниям и#❝

мотивам руководитель следственного органа продляет срок предварительного следствия, и лишает его возможности обжаловать данное решение, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статьей 162 УПК Российской Федерации установлено, что в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление, которое в силу части четвертой статьи 7 этого Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и не позднее пяти суток до дня истечения срока предварительного следствия представляет постановление руководителю следственного органа, который принимает решение о продлении срока (части четвертая и седьмая); следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия (часть восьмая).#❝

Приведенные законоположения не препятствуют обвиняемым, права которых затрагиваются решениями органов предварительного следствия о продлении сроков предварительного расследования, в ознакомлении с такими решениями и в их обжаловании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 429-О), в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подавалова Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 667-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 23-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 22-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 21-ПРП
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 26.05.2011 № 612-О-Р
По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах — Постановление КС РФ от 02.06.2011 № 11-П
Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 742-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного Суда Республики Башкортостан о проверке конституционности пункта 2 части 6 статьи 20 Феде — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 743-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Совы Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 18 Фе — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 744-О-О

Все документы: КС РФ →