Канал
Определение КС РФ от 26.05.2011 № 670-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 357 Уголовно-процессуального кодекса Росси… · редакция от 26.05.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-05-26-670-o-o/
Определение КС РФ от 26.05.2011 № 670-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 357 Уголовно-процессуального кодекса Росси…

Редакция от 26.05.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.05.2011 № 670-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 357 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 357 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Моисеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Моисеев, осужденный по приговору суда, оспаривает конституционность статьи 357 «Порядок восстановления срока обжалования» УПК Российской Федерации и утверждает, что эта норма противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает права стороны, в том числе осужденного и его защитника, участвовать в судебных заседаниях при#❝

решении вопроса о восстановлении срока обжалования по ходатайствам других участников уголовного судопроизводства, а также права обжаловать принятое по итогам рассмотрения ходатайства решение.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Моисеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 357 УПК Российской Федерации предусматривает, что в случае пропуска срока обжалования лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; в качестве основания для такого восстановления выступает уважительная причина пропуска срока (часть первая), в том числе получение стороной копии обжалуемого судебного решения по истечении пяти суток со дня его провозглашения (часть вторая); постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд (часть третья).#❝

Тем самым статья 357 УПК Российской Федерации обеспечивает возможность лицам, имеющим право подать кассационную жалобу, ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования. При этом данная норма не регулирует порядок разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока, не регламентирует она и вопрос о возможности оспаривания решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу (определения от 26 января 2010 года № 109-О-О и от 15 июля 2010 года № 1033-О-О).#❝

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемая заявителем норма нарушает его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд#❝

Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 670-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →