Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страх…
Определение КС РФ от 26.05.2011 № 696-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.А.Мельникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящим судом, исковые требования гражданина Д.А.Мельникова к страховой компании о возмещении расходов на оплату экспертизы и эвакуации транспортного средства отказано. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Мельников оспаривает конституционность статьи 1 Федерального#❝
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, касающейся непризнания потерпевшим невиновного в дорожнотранспортном происшествии водителя транспортного средства, управлявшего им по доверенности и понесшего расходы на оплату экспертизы и эвакуации транспортного средства. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 2, 18, 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие для целей данного закона основные понятия, в том числе понятие «потерпевший», т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия, и не регламентирующие вопросы возмещения понесенных участниками дорожно-транспортного происшествия расходов, сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.#❝
Проверка же правильности применения указанного законоположения в конкретном деле, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств спора, а тем самым – законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Кроме того, из представленных материалов следует, что заявитель не лишен возможности обращения в суд с требованием о взыскании понесенных расходов с непосредственного причинителя вреда.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 23-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 22-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 21-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 26.05.2011 № 612-О-Р
- По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах — Постановление КС РФ от 02.06.2011 № 11-П
- Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 742-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного Суда Республики Башкортостан о проверке конституционности пункта 2 части 6 статьи 20 Феде — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 743-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Совы Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 18 Фе — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 744-О-О