Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алпатова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 части 1 и частью 2 статьи 101 Федеральн…

катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которые в соответствии с положениями статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А.Алпатов оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 части 1 и части 2 статьи 101 «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание» Федерального закона «Об исполнительном производстве».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают запрет (без учета фактического материального положения должника) на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащие должнику денежные средства, размещенные во вкладе в банке, первоначальным источником получения которых являются выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, а также компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, превышающие размер необходимых средств для нормального существования должника, и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся у него на иждивении.#❝

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, и на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф. Данные нормы направлены в том числе на#❝

обеспечение социальной поддержки и защиту прав лиц, здоровью которых был причинен вред в связи с радиационным воздействием, обусловленным чернобыльской катастрофой, что предопределило возникновение конституционной обязанности государства по его возмещению, и тем самым не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Кроме того, как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем в целях реализации прав взыскателя и исполнения исполнительного документа было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.#❝

Оспаривая конституционность части 2 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель указывает, что ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 статьи 101 данного Федерального закона, не должны применяться во всех случаях обращения взыскания на денежные средства должника. Решение поставленного заявителем вопроса, как предполагающее внесение изменений в часть 2 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направленное на расширение перечня перечисленных в нем обязательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 706-О-О#❝