Решение КС РФ от 26.05.2011 № 731-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яхина Альберта Ахтямовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской… · редакция от 26.05.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-05-26-731-o-o/

Решение КС РФ от 26.05.2011 № 731-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яхина Альберта Ахтямовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Редакция от 26.05.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 26.05.2011 № 731-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яхина Альберта Ахтямовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 108 УПК РФ ст. 109 УПК РФ ст. 217 УПК РФ ст. 255 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яхина Альберта Ахтямовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Яхина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Яхин, осужденный по приговору суда, оспаривает конституционность части десятой статьи 166 «Протокол следственного действия», частей третьей, четвертой и пункта 3 части пятой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», части четвертой статьи 220 «Обвинительное заключение», пункта 2 части первой, пунктов 2 и 3 части второй и части четвертой статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», пунктов 3, 4 и#❝

6 статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» и статьи 229 «Основания проведения предварительного слушания» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, применением этих норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 6, 15 (части 1 и 4), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 3), 51, 55, 56 (часть 3), 64, 118, 120 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Яхиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В силу части четвертой статьи 217 УПК Российской Федерации по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления; при этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Согласно же части четвертой статьи 220 данного Кодекса к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.#❝

Оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают, в частности, что после ознакомления с материалами уголовного дела сторона может заявить ходатайство о проведении предварительного слушания; на основании такого ходатайства судьей по поступившему в суд уголовному делу выносится постановление о назначении предварительного слушания, копия которого направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору (пункт 3 части пятой статьи 217, пункт 2 части первой, пункты 2 и 3 части второй и часть четвертая статьи 227, пункт 6 статьи 228, часть первая, пункт 1 части второй и часть третья статьи 229).#❝

Настаивая на неконституционности оспариваемых законоположений, А.А.Яхин утверждает, что, несмотря на заявленное им на этапе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о вызове свидетелей со стороны защиты, следователь не указал их в обвинительном заключении. Кроме того, в жалобе утверждается, что А.А.Яхин заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания, однако судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и не направил ему копию данного решения. Тем самым, по сути, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности правоприменительных решений по его уголовному делу. Между тем такого рода проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

2.2. Что касается довода заявителя о том, что оспариваемые им нормы позволили судье на стадии подготовки к судебному заседанию единолично принять решение об оставлении ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, решение вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.#❝

При подготовке к судебному заседанию суд не вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым – продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение#❝

обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 132-О, от 25 декабря 2008 года № 935-О-О и от 15 июля 2010 года № 1027-О-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яхина Альберта Ахтямовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 731-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты