Канал
Определение КС РФ от 26.05.2011 № 748-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воронцовой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жили… · редакция от 26.05.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-05-26-748-o-o/
Определение КС РФ от 26.05.2011 № 748-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воронцовой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жили…

Редакция от 26.05.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.05.2011 № 748-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воронцовой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

189-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воронцовой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.Н.Воронцовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд общей юрисдикции удовлетворил исковые требования гражданки Т.Н.Воронцовой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. Определением суда кассационной инстанции указанное решение отменено и принято новое решение – об отказе Т.Н.Воронцовой в иске. При этом суд кассационной инстанции учел в том числе тот факт, что спорное жилое помещение расположено в здании общежития коридорной системы, которое не является индивидуальным или многоквартирным домом.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации#❝

Т.Н.Воронцова оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», закрепляющей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.#❝

По мнению заявительницы, данная норма, как не предусматривающая распространение закрепленного в ней правила в отношении жилых помещений, находящихся в жилых домах коридорной системы, не соответствует статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Н.Воронцовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П и в Определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут#❝

следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм.#❝

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности конкретного судебного постановления, включая оценку правого режима здания, в котором расположено занимаемое заявительницей помещение, и возможности признания этого помещения в качестве объекта жилищных прав, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воронцовой Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 748-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →