и статьи 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение ее конституционн…

следующих положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»:#

положений пункта 1 статьи 121, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи; решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения;#

статьи 22, согласно которой законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной данным Законом.#

Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 17 июня 2009 года на основании пункта 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» были досрочно прекращены полномочия мирового судьи С.Е.Кирьяновой за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом грубом нарушении норм процессуального закона (передача секретарю судебного заседания своих полномочий по рассмотрению гражданских, уголовных и административных дел).#

Не согласившись с принятым решением, С.Е.Кирьянова обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене, указав, в частности, что на момент применения к ней дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи она имела малолетнего ребенка (2007 года рождения) и была беременна (24 недели), а потому считает, что в отношении нее были нарушены требования статьи 261 «Гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.#

Верховный Суд Российской Федерации решением от 3 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года, отказал в удовлетворении заявления С.Е.Кирьяновой. Обращения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в которых он указывал на нарушение названными судебными постановлениями конституционных прав С.Е.Кирьяновой на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, также оставлены Верховным Судом Российской Федерации без удовлетворения.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации указывает, что основанием для его обращения послужила имеющая место правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли статье 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации находящиеся в нормативном единстве положения пункта 1 статьи 121 и статьи 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», как допускающие наложение на судью дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий без учета запрета на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, закрепленного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.#

По мнению С.Е.Кирьяновой, назначение на должность судьи является основанием для возникновения трудовых отношений в соответствии со статьей 19 Трудового кодекса Российской Федерации, а прекращение полномочий судьи влечет прекращение трудовых отношений; в отношении беременных женщин-судей, а также женщин-судей, имеющих детей в возрасте до трех лет, в силу требований статьи 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» должны действовать гарантии, установленные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации; оспариваемые нормы позволяют квалификационной коллегии судей не учитывать эти требования при принятии решения о наложении на судью такого дисциплинарного взыскания, как досрочное прекращение#

полномочий судьи, а потому противоречат статьям 7, 18, 19, 38, 45, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять охрану труда и здоровья людей, государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2; статьи 37 и 41 Конституции Российской Федерации), в том числе в отношении такой особой категории, как беременные женщины, на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2007 года № 4-П).#

В современной социально-демографической ситуации в Российской Федерации институт материнства и детства приобретает повышенную публичную значимость, что обусловливает необходимость создания федеральным законодателем адекватной системы социальной защиты работающих женщин в связи с беременностью и родами, наиболее полным образом гарантирующей реализацию ими прав, закрепленных в статьях 38 и 41 Конституции Российской Федерации.#

Вместе с тем федеральный законодатель при определении гарантий указанных прав располагает достаточно широкой свободой усмотрения в выборе правовых механизмов, направленных на защиту беременных#

женщин, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости и равенства.#

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о допустимости установления различий в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (постановления от 27 декабря 1999 года № 19-П, от 16 июля 2007 года № 12- П и от 27 ноября 2009 года № 18-П), законодатель, предусматривая гарантии для беременных женщин, вправе осуществлять дифференциацию правового регулирования в зависимости от используемой формы реализации права на труд, сферы профессиональной деятельности, наличия особого правового статуса, связанного с осуществлением публично значимых функций, условий труда и других значимых обстоятельств.#

Следовательно, гарантии для беременных женщин могут предоставляться с учетом особенностей их профессиональной деятельности и правового статуса, обусловленного осуществлением такой деятельности.#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, законодательное регулирование статуса судьи должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами независимости, несменяемости, неприкосновенности судей, которые, будучи#

элементами его конституционно-правового статуса, являются не их личной привилегией, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, цель которого – защита прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации), и не только не исключают, а предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (постановления от 7 марта 1996 года № 6-П и от 19 февраля 2002 года № 5-П, от 28 февраля 2008 года № 3-П).#

Таким образом, правовой статус судьи, обусловленный в том числе необходимостью обеспечения реализации конституционного права граждан на судебную защиту, обладает существенной спецификой и отличается как от общего правового статуса гражданина, так и от статуса лица, работающего по трудовому договору. При этом в силу своего конституционного характера он имеет решающее значение и в процессе реализации судьей прав и обязанностей, закрепленных иными законами.#

Федеральным законодателем в соответствии с конституционными требованиями установлен единый для всех без исключения судей правовой статус (пункт 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»; статья 12 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), что является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).#

Из этого следует, что все судьи обладают равными правами и обязанностями, в частности на равных условиях привлекаются к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П, учитываются тяжесть дисциплинарного проступка, степень вины привлекаемого к ответственности лица, данные о его личности и другие заслуживающие внимания обстоятельства.#

Это обусловлено необходимостью обеспечить полное осуществление гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Соответствующая обязанность государства вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 2 (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3) и статье 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года № 5-П ).#

Такой правовой подход учитывает, с одной стороны, особенности статуса судей, а с другой стороны – позволяет им воспользоваться в пределах, установленных законом, правами и гарантиями, предусмотренными для лиц, реализующих свое право на труд в иной форме (работа по трудовому договору), в том числе льготами и гарантиями, связанными с беременностью и материнством, и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права судей.#

Применение статьи 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в системной связи со статьями 2, 121 данного Закона и статьями 3, 12 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» должно – в соответствии с правовыми позициями, выраженными в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, – осуществляться исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, реализации права граждан на судебную защиту, т.е. с учетом особого единого конституционно-правового статуса судьи, связанных с ним специфических обязанностей, а также с учетом основания, по которому прекращены полномочия судьи.#

Кроме того, действующее законодательство предусматривает меры социальной защиты, которые предоставляются всем беременным женщинам – без учета формы реализации ими права на труд и самого факта занятости. В частности, в Российской Федерации установлена единая система пособий, призванная обеспечивать гарантированную государством материальную поддержку материнства и детства, которая включает в том числе пособия, предоставляемые вне рамок системы социального страхования в порядке социальной поддержки незанятых женщин: единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).#

В соответствии же с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» женщина, родившая второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, имеет право на получение материнского (семейного) капитала.#

На уровне субъекта Российской Федерации предусматриваются дополнительные меры социальной защиты матери и ребенка. Так, законами Хабаровского края, на территории которого проживает С.Е.Кирьянова, установлены ежемесячное пособие на ребенка, если среднедушевой доход семьи не превышает величины прожиточного минимума в среднем на душу населения по краю (Закон Хабаровского края от 29 декабря 2004 года № 239 «О ежемесячном пособии гражданам, имеющим детей»), а также единовременное пособие при рождении второго и каждого последующего ребенка (Закон Хабаровского края от 26 мая 2004 года № 183 «О социальной поддержке семей при рождении второго и каждого последующего ребенка в Хабаровском крае»).#

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми положениями нарушаются права заявительницы, связанные с материнством и воспитанием детей.#

Как следует из части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно#

которой основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая заявителем норма, отсутствие такой неопределенности влечет отказ в принятии обращения к рассмотрению. Поскольку в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» неопределенность отсутствует, жалобы заявителей в этой части не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Что касается пункта 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», то он уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П данный пункт был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм он предполагает возможность наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым с его статусом, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел.#

Данное Постановление сохраняет свою силу, а потому в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалобы заявителей в этой части также не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона#

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 840-О-О#