об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Черепанцева Петра Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Феде…

ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам.#❝

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи Шахтинского судебного района Ростовской области от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 января 2017 года, П.П.Черепанцев был признан виновным в совершении им как генеральным директором общества с ограниченной ответственностью преступления, предусмотренного статьей 145 УК Российской Федерации. При этом судом было установлено, что заявитель, достоверно зная о беременности работницы этой организации – гражданки Б., в нарушение требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации издал приказ о расторжении с ней трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет работодателю увольнять работника – беременную женщину, не исполняющую свои трудовые обязанности, что свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами; статья 145 УК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности физическое лицо, уволившее работника – беременную женщину в связи с однократным грубым нарушением ею своих трудовых обязанностей.#❝

Реализация принципа юридического равенства не может осуществляться без учета общепризнанной социальной роли женщины в продолжении рода, что обязывает государство устанавливать дополнительные гарантии для женщин, в том числе в сфере трудовых отношений, направленные на охрану материнства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 617-О-О).#❝

При этом в соответствии с международно-правовыми актами принятие специальных мер, направленных на охрану материнства, не считается дискриминационным; для предупреждения дискриминации в отношении женщин по причине замужества или материнства и гарантирования им эффективного права на труд государства-участники Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 года принимают все соответствующие меры для того, чтобы запретить, под угрозой применения санкций, увольнение с работы на основании беременности или отпуска по беременности и родам или дискриминацию ввиду семейного положения при увольнении (пункт 2 статьи 4 и подпункт «a» пункта 2 статьи 11 названной Конвенции).#❝

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 ноября 2004 года № 343-О, действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени.#❝

Таким образом, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласующаяся с конституционными положениями, с целями и задачами трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая баланс прав и законных интересов работников и работодателей.#❝

Так, статья 145 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам. При этом основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 этого Кодекса, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.#❝

Криминализация тех или иных правонарушений, неразрывно связанная с конструированием состава преступления, системообразующими элементами которого являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона, не предполагает обязательного наличия признаков преступной общественной опасности у каждого из них, – такие признаки могут отражать не все, а лишь отдельные элементы состава преступления. В частности, общественная опасность деяния может быть обусловлена кумулятивным эффектом противоправного посягательства на охраняемые общественные отношения (объект преступления), временем, местом, способом его совершения и наступившими последствиями, в том числе их масштабом (объективная сторона преступления), формой вины, мотивами и целями противоправных действий, бездействия (субъективная сторона преступления) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П).#❝

Поскольку федеральный законодатель прямо указал в статье 145 УК Российской Федерации на такой субъективный признак, как мотив деяния, то при его отсутствии исключается возможность наступления уголовной ответственности по этой статье.#❝

Следовательно, нет оснований для вывода о том, что названная норма содержит неопределенность, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 353-О#❝