Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тишиной Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 13 Федерального закона «О государственной судеб…
Определение КС РФ от 21.06.2011 № 770-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тишиной Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тишиной Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Ю.Тишиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Ю.Тишина оспаривает конституционность статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно части второй, согласно которой определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в#❝
порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти; уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.#❝
Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении О.Ю.Тишиной и иного лица стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта и об отводе эксперта, поскольку на момент проведения экспертизы уровень профессиональной подготовки эксперта не пересматривался более пяти лет. В удовлетворении ходатайств было отказано.#❝
Как указывает заявительница, оспариваемое законоположение, не устанавливая законодательно последствий непрохождения экспертом очередной аттестации по истечении пятилетнего срока, препятствует отводу эксперта в связи с его некомпетентностью и позволяет стороне обвинения использовать недопустимые доказательства. В связи с этим заявительница просит признать данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 50 (часть 2).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Ю.Тишиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое законоположение, как предусматривающее необходимость каждые пять лет пересматривать уровень профессиональной подготовки эксперта в целях подтверждения (продления) права самостоятельного производства экспертиз, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝
Формально оспаривая конституционность положения статьи 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявительница, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность отказа#❝
суда в признании доказательства недопустимым. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а производится вышестоящими судами общей юрисдикции в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тишиной Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадикова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского проц — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 745-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Меконг плюс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 3.5 — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1218-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.06.2011 № 28-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.06.2011 № 31-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.06.2011 № 29-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.06.2011 № 25-ПРП
- По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях — Постановление КС РФ от 30.06.2011 № 13-П
- Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобами граждан Л.Н.Кондратьевой и А.Н.Мумолина — Постановление КС РФ от 30.06.2011 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климовича Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 2 Зак — Определение КС РФ от 05.07.2011 № 863-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакшаева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «д» части седьмо — Определение КС РФ от 05.07.2011 № 873-О-О