Определение КС РФ от 23.04.2015 № 745-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадикова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодек… · редакция от 23.04.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-04-23-745-o/

Определение КС РФ от 23.04.2015 № 745-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадикова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодек…

Редакция от 23.04.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2015 № 745-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадикова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 79 ГПК РФ 73-ФЗ ст. 13 73-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадикова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Кадикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Кадиков оспаривает конституционность части первой статьи 79 ГПК Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.И.Кадикову было отказано в удовлетворении иска к юридическому лицу о признании травмы связанной с производством, составлении акта по форме Н1, взыскании единовременного пособия, ежемесячного возмещения заработка, расходов по проведению операции, разницы в оплате больничных листов, компенсации морального вреда, расходов на представителя. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебномедицинская экспертиза, которая была проведена государственным учреждением здравоохранения «Республиканское бюро судебномедицинской экспертизы».#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы лицами, не имеющими подготовки по определенной специальности, требующейся для проведения такой экспертизы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда по назначению экспертизы, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся проявлением его дискреционных полномочий, непосредственно не устанавливает конкретных требований к государственным экспертам, которым поручается проведение экспертизы. Такие требования установлены статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской#❝

Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.#❝

Таким образом, часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадикова Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 745-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты