Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибанова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 3 статьи 19 Закона Российской…

абзаца третьего пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»,#❝

согласно которому судьи имеют право на компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений, до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания;#❝

пунктов 1 и 2 статьи 1, подпункта 18 пункта 1 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», определяющих функции и полномочия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его Генерального директора.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель является заместителем председателя Балтийского флотского военного суда. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 мая 2010 года частично удовлетворено требование заявителя о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежной компенсации расходов, связанных с наймом жилого помещения. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда определением от 18 августа 2010 года изменила решение суда первой инстанции и уменьшила размер указанной денежной компенсации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации принимать нормативные акты, нарушающие право судьи на компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений. В связи с этим заявитель просит признать указанные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 94, 118, 119, 120, 121, 122 и 124.#❝

Абзац третий пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» прямо предусматривает наличие у судей права на компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом)#❝

жилых помещений, до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания, что является гарантией надлежащего материального обеспечения судей и само по себе не может нарушать конституционные права заявителя.#❝

Что касается оспариваемых заявителем положений Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», то они не содержат норм, которые санкционировали бы издание Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации нормативных актов, снижающих уровень гарантий, установленных для судей федеральным законом. Кроме того, в силу статьи 3 указанного Федерального закона Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента в своей деятельности обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, распоряжениями Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также решениями органов судейского сообщества, принятыми в пределах их полномочий.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения Федерального закона «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, вынесенных в отношении заявителя, равно как и разрешение вопроса о соответствии конкретных нормативных актов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации федеральному законодательству не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 777-О-О#❝