Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салангиной Любови Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О Суде…

распоряжения и инструкции обязательны для исполнения судами в части, касающейся организационного обеспечения их деятельности.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении искового заявления Л.Б.Салангиной, являющейся мировым судьей в отставке, к Управлению Судебного департамента в Московской области о включении в стаж работы в должности судьи периода работы нотариусом, занимающимся частной практикой, который не был учтен при назначении ежемесячного пожизненного содержания, и об изменении квалификационного класса судьи. В передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение предоставило Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации право принять Инструкцию о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении (утверждена приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 августа 2015 года № 669кд/234), позволяющую не включать в стаж работы в должности судьи период работы в качестве имеющего высшее образование и занимающегося частной практикой нотариуса, вопреки, как полагает заявительница, предписаниям федерального законодательства, действовавшим на дату ухода судьи в отставку. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 4 (часть 2), 10, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 105 (часть 1), 107 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемый заявительницей подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» как сам по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона не содержит норм, которые санкционировали бы издание Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации нормативных актов, снижающих уровень гарантий, установленных для судей федеральным законом. Кроме того, в силу статьи 3 указанного Федерального закона Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента в своей деятельности обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, распоряжениями Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также решениями органов судейского сообщества, принятыми в пределах их полномочий.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, вынесенных в отношении заявительницы, равно как и разрешение вопроса о соответствии конкретных актов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации федеральному законодательству, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2166-О#❝