Решение КС РФ от 21.06.2011 № 808-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никифоровой Татьяны Алексеевны, Спасеновой Лидии Сергеевны и других на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта… · редакция от 21.06.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-06-21-808-o-o/

Решение КС РФ от 21.06.2011 № 808-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никифоровой Татьяны Алексеевны, Спасеновой Лидии Сергеевны и других на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта…

Редакция от 21.06.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 21.06.2011 № 808-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никифоровой Татьяны Алексеевны, Спасеновой Лидии Сергеевны и других на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 36 ЗК РФ ст. 20 ЗК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никифоровой Татьяны Алексеевны, Спасеновой Лидии Сергеевны и других на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.А.Никифоровой, Л.С.Спасеновой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.А.Никифорова, Л.С.Спасенова, А.Е.Тишонков, В.В.Ухова, О.М.Филиппов и О.А.Чернова оспаривают конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и#❝

юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений; указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, федеральными законами.#❝

Решением суда общей юрисдикции заявителям было отказано в удовлетворении требований, связанных с оспариванием договора и решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, на котором расположены их жилые дома, в аренду юридическому лицу. Как отметил суд, юридическое лицо (ответчик) переоформило право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение позволяет судам отказывать гражданам в предоставлении земельных участков, на которых расположены их жилые дома, в аренду или в собственность и тем самым противоречит статьям 2, 8, 9, 15, 17–19, 35, 36, 40, 46, 52, 53, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2009 года № 48-О-О и № 50-О-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции. Положения абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.#❝

Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции в конкретном деле данной нормы с учетом фактических обстоятельств и ее взаимосвязи с иными законоположениями не входит в компетенцию#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никифоровой Татьяны Алексеевны, Спасеновой Лидии Сергеевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 808-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты