Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блохиной Елены Витальевны, Бобылевой Валентины Михайловны и других на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта…
Определение КС РФ от 29.01.2009 № 48-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блохиной Елены Витальевны, Бобылевой Валентины Михайловны и других на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блохиной Елены Витальевны, Бобылевой Валентины Михайловны и других на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан Е.В.Блохиной, В.М.Бобылевой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Решениями Миасского городского суда Челябинской области, вынесенными в июле 2008 года и оставленными без изменения судом кассационной инстанции, гражданам Е.В.Блохиной, В.М.Бобылевой, Р.Г.Клименко, А.Д.Крупецкову, И.Г.Крупецковой, Б.Х.Мухутдиновой, Б.Г.Петрову, В.В.Петровой, Ю.С.Покидышеву, Г.Г.Покидышевой, А.В.Семенову и О.М.Филиппову было отказано в удовлетворении исковых требований о передаче в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие им жилые дома (жилые помещения), на том#❝
основании, что эти земельные участки относятся к ограниченным в обороте, поскольку находятся в пределах особо охраняемых природных территорий, и не подлежат приватизации в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что спорные земельные участки ранее каким-либо образом не идентифицировались, истцам не предоставлялись, их местоположение определено в силу фактически сложившегося землепользования, без согласования с соседними землепользователями.#❝
В жалобе Е.В.Блохиной, В.М.Бобылевой, Р.Г.Клименко, А.Д.Крупецкова, И.Г.Крупецковой, Б.Х.Мухутдиновой, Б.Г.Петрова, В.В.Петровой, Ю.С.Покидышева, Г.Г.Покидышевой, А.В.Семенова и О.М.Филиппова оспаривается конституционность положения абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции. Оспариваемое в жалобе положение абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на реализацию#❝
указанной конституционной гарантии и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителей.#❝
Проверка же правильности применения судами в конкретном деле данной нормы с учетом ее взаимосвязи с иными положениями Земельного кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блохиной Елены Витальевны, Бобылевой Валентины Михайловны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.07.2020 № 2
- Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 08.04.2021 № 605-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 6 статьи 36 Земельн — Определение КС РФ от 12.05.2005 № 187-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костиной Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Росс — Определение КС РФ от 09.07.2004 № 241-О
- По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 05.03.2004 № 82-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым Ос — Определение КС РФ от 08.04.2021 № 604-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюхина Григория Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Зем — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 915-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вороженина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 Правил установления о — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1563-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никифоровой Татьяны Алексеевны, Спасеновой Лидии Сергеевны и других на нарушение их конституционных прав абза — Определение КС РФ от 21.06.2011 № 808-О-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской — Определение КС РФ от 29.01.2009 № 12-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Зарубиной Светланы Владимировны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 29.01.2009 № 22-О-Р
- Федерального закона «О статусе военнослужащих» — Определение КС РФ от 29.01.2009 № 19-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Геворкяна Руслана Тиграновича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 29.01.2009 № 11-О-Р
- Статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г.Погодиной — Постановление КС РФ от 30.01.2009 № 1-П
- По делу о проверке конституционности частей 1, 2, 3 и 4 статьи 22 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пу — Постановление КС РФ от 03.02.2009 № 2-П
- По жалобам граждан Мельниченко Татьяны Анатольевны и Харченковой Людмилы Адольфовны на нарушение их конституционных прав пунктом 50 статьи 35 Федераль — Определение КС РФ от 05.02.2009 № 149-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волкова Николая Ильича, Криворучко Людмилы Юрьевны и других на нарушение их конституционных прав пу — Определение КС РФ от 05.02.2009 № 191-О-О