об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелованова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 61 и пункта 3 части втор…
Решение КС РФ от 21.06.2011 № 826-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелованова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 61 и пункта 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелованова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 61 и пункта 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Шелованова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Железнодорожного районного суда Орловской области от 13 марта 1981 года частично удовлетворен иск гражданина В.И.Шелованова к гражданке К. об определении порядка пользования земельным участком, дворовой территорией, сараем.#
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Орла от 11 марта 2010 года, оставленным без изменения судом#
апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска В.И.Шелованова к гражданке К. об устранении препятствий в пользовании воротами в домовладении. Определением судьи суда надзорной инстанции отказано в передаче надзорной жалобы В.И.Шелованова для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Шелованов оспаривает конституционность положений части второй статьи 61 (об основаниях для освобождения от доказывания) и пункта 3 части второй статьи 377 (о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора) ГПК Российской Федерации.#
По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, как допускающая, что основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым до вступления в силу Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ранее рассмотренному делу, в котором состав лиц, участвующих в деле, отличается от состава лиц, участвующих в новом деле, и пункт 3 части второй статьи 377 того же Кодекса, как не предусматривающий возможности обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации немотивированного определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 2), 47 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, равно как и статья 55 ранее действовавшего Гражданского процессуального кодекса РСФСР, предусматривающая в рассматриваемом судом общей юрисдикции#
деле освобождение от доказывания вновь обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).#
По смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.#
Таким образом, пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.#
Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации#
и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелованова Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#