Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелованова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 61 и пункта 3 части втор…

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Орла от 11 марта 2010 года, оставленным без изменения судом#❝

апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска В.И.Шелованова к гражданке К. об устранении препятствий в пользовании воротами в домовладении. Определением судьи суда надзорной инстанции отказано в передаче надзорной жалобы В.И.Шелованова для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Шелованов оспаривает конституционность положений части второй статьи 61 (об основаниях для освобождения от доказывания) и пункта 3 части второй статьи 377 (о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора) ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, как допускающая, что основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым до вступления в силу Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ранее рассмотренному делу, в котором состав лиц, участвующих в деле, отличается от состава лиц, участвующих в новом деле, и пункт 3 части второй статьи 377 того же Кодекса, как не предусматривающий возможности обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации немотивированного определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 2), 47 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

деле освобождение от доказывания вновь обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

По смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.#❝

Таким образом, пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации#❝

и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 826-О-О#❝