об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Виктории Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 части второй статьи 377 Гражданского проц…

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции В.В.Михайловой было отказано в передаче для#❝

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение мирового судьи об определении порядка пользования квартирой, а также на определение суда апелляционной инстанции, которым указанное решение оставлено без изменения. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, пункты 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы не предусматривают возможность обжалования в суде кассационной инстанции определения судьи верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на вступившие в законную силу судебные постановления мирового судьи, апелляционные определения районного суда.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.#❝

Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О-О, от 20 ноября 2008 года № 913-О-О и др.).#❝

Таким образом, пункты 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 665-О#❝