Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камильянова Марата Наиловича на нарушение его конституционных прав статьями 374, 375 и 397 Гражданского процессуального код…

Определением суда общей юрисдикции М.Н.Камильянову отказано в#❝

удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда. Частная жалоба заявителя на указанное определение была оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н.Камильянов оспаривает конституционность статей 374, 375 и 397 ГПК Российской Федерации о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора; о законной силе определения суда кассационной инстанции, вынесенного по частной жалобе, представлению прокурора; об определении суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 18, 35, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют указания о том, что содержание определений судов кассационной и надзорной инстанций, которыми отменяются либо изменяются решения нижестоящих судов без передачи дела на новое рассмотрение, должно соответствовать требованиям статей 198 и 202 ГПК Российской Федерации.#❝

Положения статей 374 и 375 ГПК Российской Федерации, как направленные – в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации – на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в определении суда первой инстанции, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя; не препятствуют они и осуществлению защиты его интересов в суде.#❝

Доводы, приведенные М.Н.Камильяновым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу определениями суда общей юрисдикции, с которыми он выражает#❝

несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в статье 397 ГПК Российской Федерации положений в аспекте, указанном в жалобе, также в обращении отсутствуют сведения о том, что судебные постановления, вынесенные по делу с его участием, были предметом рассмотрения суда надзорной инстанции. В связи с чем жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 828-О-О#❝