Канал
Определение КС РФ от 21.06.2011 № 862-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшкина Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Рос… · редакция от 21.06.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-06-21-862-o-o/
Определение КС РФ от 21.06.2011 № 862-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшкина Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Рос…

Редакция от 21.06.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.06.2011 № 862-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшкина Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 162 УК РФст. 6 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшкина Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.В.Илюшкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В.Илюшкин, осужденный приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июля 2007 года за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 162 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность положения этой статьи, устанавливающего в качестве квалифицирующего признака разбоя совершение его с незаконным проникновением в помещение. По мнению#❝

заявителя, данное законоположение противоречит статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает повышенную ответственность за разбой с незаконным проникновением в нежилое помещение, при том что самостоятельная ответственность за такое проникновение, в отличие от незаконного проникновения в жилище, Уголовным кодексом Российской Федерации не закреплена.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В.Илюшкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 162 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (часть первая), а с учетом повышенной общественной опасности таких посягательств устанавливает и соответствующую санкцию за совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (часть третья). При этом под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (пункт 3 примечаний к статье 158 того же Кодекса).#❝

Закрепляя в части третьей статьи 162 УК Российской Федерации ответственность за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, и за разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, законодатель не вышел за пределы своих полномочий. Оспариваемое законоположение призвано обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности и назначение лицу за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 5 и часть первая статьи 6 УК Российской#❝

Федерации), не является неопределенным и не может расцениваться как нарушающее права заявителя. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшкина Павла Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 862-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →