об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей ста…

пропуска срока исковой давности, признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, их выселении и снятии с регистрационного учета. При этом суды, руководствуясь в том числе статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что до достижения В.О.Красильниковой совершеннолетия ее права обязаны были защищать ее родители и что несовершеннолетний возраст лица при наличии родителей не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска таким лицом срока для обращения в суд.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О.Красильникова оспаривает конституционность статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, применением в конкретном гражданском деле данной статьи были нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей, гарантируемые статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19, 25, 35, 38, 40 и 47 Конституции Российской Федерации.#

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать ее право и право ее несовершеннолетних детей на приватизацию квартиры.#

Статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей и конкретизирующая положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не регулирует применение срока исковой давности для защиты нарушенного права лица и восстановление данного срока в случае его пропуска по причине несовершеннолетия такого лица и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, а#

равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 872-О-О#

Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А.Гаджиева#

В соответствии с частью второй статьи 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 2 § 59 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации письменно излагаю свое мнение о том, является ли разрешение вопроса, поставленного в жалобе гражданки В.О.Красильниковой, неподведомственным Конституционному Суду Российской Федерации или недопустимым.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О.Красильникова оспаривает конституционность статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, применением в конкретном деле данной статьи были нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей, гарантируемые статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19, 25, 35, 38, 40 и 47 Конституции Российской Федерации.#

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать ее право и право ее несовершеннолетних детей на приватизацию квартиры.#

Это как раз ситуация, когда управомоченное лицо, осознавая факт нарушения своего права или охраняемого законом интереса, не обладает правом на предъявление иска. Течение срока исковой давности в этих случаях противоречит принципам гарантированности судебной защиты прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), так как истечение срока исковой давности выступает одним из условий для отказа в удовлетворении законного требования в суде.#

Большое количество нарушений прав несовершеннолетних связано с приватизацией жилых помещений. Иногда суды, рассматривая дела с истекшим сроком исковой давности, выносят решения в пользу несовершеннолетних, указывая при этом, что срок исковой давности следует исчислять с момента достижения возраста совершеннолетия. Этот подход обоснован с точки зрения справедливости, разумности и целесообразности.#

В качестве примера можно привести решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2004 года о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.1 В соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт. В момент поступления в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы вопрос о конституционности данной нормы не является предрешенным. Презумпция конституционности нормы опровергается не при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, а лишь при вынесении им решения.#

Таким образом, с учетом вышеизложенного, я прихожу к выводу, что жалоба гражданки В.О.Красильниковой не является неподведомственной Конституционному Суду Российской Федерации и подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2004 года № 2-1748/04.#