Канал
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1573-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей отд… · редакция от 24.10.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-10-24-1573-o/
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1573-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей отд…

Редакция от 24.10.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1573-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей отдельными положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 395 ГПК РФ (01.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 64 СК РФст. 395 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей отдельными положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.О.Красильниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке В.О.Красильниковой было отказано в восстановлении срока для подачи иска о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным, а также в связи с истечением срока исковой давности – в удовлетворении требований о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан#❝

недействительным, о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, их выселении и снятии с регистрационного учета. Определением суда кассационной инстанции данное решение в указанной части оставлено без изменения. Кроме того, другим определением суда кассационной инстанции, в частности, отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об устранении нарушений права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, предъявленных к В.О.Красильниковой, действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери. Как указал суд кассационной инстанции, отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность не влияет на сохранение права бессрочного пользования спорным жилым помещением В.О.Красильниковой и ее несовершеннолетней дочери. В соответствующей части судом кассационной инстанции принято новое решение – об отказе в удовлетворении упомянутых требований.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О.Красильникова, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 2 и 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 5 статьи 395 ГПК Российской Федерации и статьи 38 Конституции Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 38 Конституции Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают разрешение судами дел об оспаривании нормативных правовых актов без применения срока исковой давности, а статья 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» – поскольку устанавливает привилегии для одной группы несовершеннолетних, уже участвовавших в#❝

приватизации, и нарушает права другой группы несовершеннолетних.#❝

Кроме того, заявительница просит отменить определение суда, которым отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения данного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 872- О-О, а также указать на необходимость пересмотра другого судебного постановления, принятого по делу с ее участием.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Ранее В.О.Красильникова обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 21 июня 2011 года № 872-О-О, которым отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению. Кроме того, Определением от 22 ноября 2012 года № 2109-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал В.О.Красильниковой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей частью второй статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в определениях от 21 июня 2011 года № 872-О-О и 22 ноября 2012 года № 2109-О, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном#❝

Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

2.2. Положения статьи 2 и части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающие право всех граждан на однократную приватизацию жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях, предусмотренных этим Законом, в том числе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (в редакции, действовавшей до внесения в часть первую статьи 2 изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ), направлены на защиту жилищных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 831-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2350-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается пункта 5 статьи 395 ГПК Российской Федерации, то наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления. Следовательно, данное законоположение также не может быть признано нарушающим конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, указанные в жалобе.#❝

Решение же поставленных в обращении вопросов, связанных с пересмотром принятых по конкретному делу судебных постановлений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации». Кроме того, Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1573-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 4

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →