Канал
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1543-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богосьяна Вагана Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 46 и частью третьей ста… · редакция от 17.11.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-11-17-1543-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1543-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богосьяна Вагана Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 46 и частью третьей ста…

Редакция от 17.11.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1543-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богосьяна Вагана Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 46 и частью третьей статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 49 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богосьяна Вагана Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 46 и частью третьей статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Богосьяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.Богосьян просит признать не соответствующими статьям 45 и 48 Конституции Российской Федерации пункт 3 части четвертой статьи 46 и часть третью статьи 49 УПК Российской Федерации, которые, как он утверждает, воспрепятствовали реализации его права на помощь защитника (адвоката) при проведении с его участием осмотра места происшествия до#❝

возбуждения уголовного дела и до принятия решения о его задержании в порядке статьи 92 этого Кодекса.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи возникает у конкретного лица с того момента, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения. Этим обязан руководствоваться и суд общей юрисдикции, рассматривая споры о возможных нарушениях данных прав.#❝

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наделяя подозреваемого правом на помощь защитника (пункт 3 части четвертой статьи 46), прямо предусматривают участие защитника в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления (пункт 5 части третьей статьи 49). Данные нормы не могут применяться без учета предписаний статьи 48 Конституции Российской Федерации, не лишают лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав и не исключают участие явившегося адвоката (защитника) в производстве следственных действий, проводимых с участием такого лица.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы сами по себе его конституционные права не нарушают. Вопрос же о том, были ли при проведении осмотра места происшествия реально ограничены его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, как связанный с оценкой фактических обстоятельств уголовного дела, разрешается органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное#❝

судопроизводство, и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богосьяна Вагана Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1543-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →