Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радовской Екатерины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального ко…

Как следует из материалов жалобы, в рамках производства по#❝

уголовному делу в отношении группы лиц, обвиняемых в совершении преступления, связанного с завладением квартирой, лишением жизни ее собственника и последующей ее реализацией третьему лицу, постановлением суда наложен арест на данную квартиру, приобретенную заявительницей у этого лица, в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом.#❝

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Надзорные жалобы Е.А.Радовской на вынесенное постановление оставлены без удовлетворения.#❝

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо названных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.#❝

Наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц (помимо подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), когда имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что это имущество получено ими в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в#❝

качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства; применение данной процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, поскольку вопрос об этом разрешается судом при постановлении обвинительного приговора.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1551-О-О#❝