Канал
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1563-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пленкина Павла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального коде… · редакция от 17.11.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-11-17-1563-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1563-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пленкина Павла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального коде…

Редакция от 17.11.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1563-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пленкина Павла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пленкина Павла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.Г.Пленкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 мая 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2004 года, гражданин П.Г.Пленкин за совершение ряда преступлений был осужден к лишению свободы. Поданные им надзорные жалобы на приговор и кассационное определение были оставлены без удовлетворения судьей Верховного Суда Российской Федерации и заместителем Председателя Верховного Суда#❝

Российской Федерации. Последующие же надзорные жалобы, адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации, возвращались судьями этого суда как повторные.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г.Пленкин оспаривает конституционность части четвертой статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует рассмотрению его надзорных жалоб Председателем Верховного Суда Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации предусматривает право председателя верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителей не согласиться с решением судьи соответствующего суда надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, отменить его и вынести постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано.#❝

Данное положение закона не нарушает право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлено на обеспечение его реализации, поскольку устанавливает дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 73-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1134-О-О, от 24 февраля 2011 года № 260-О-О и № 282-О-О), а потому отсутствуют основания для вывода о том, что данным положением закона нарушаются права заявителя.#❝

Вопрос же о том, имелись ли основания к отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы П.Г.Пленкина, как связанный с установлением фактических обстоятельств дела заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пленкина Павла Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1563-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →