Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Вячеслава Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей и частью четвертой статьи 406…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Кузьмин оспаривает конституционность пункта 1 части третьей и части четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 21, 45,#❝

46 (часть 1), 50 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют судьям надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, а также заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации право отказывать в удовлетворении жалоб на приговор, не позволяя тем самым исправить судебную ошибку.#❝

Часть третья статьи 406 УПК Российской Федерации лишь закрепляет виды решений, принимаемых судьей по результатам изучения надзорных жалобы или представления: об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления (пункт 1); о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (пункт 2).#❝

Названные законоположения не освобождают судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 314-О-О и от 21 октября 2008 года № 492-О-О).#❝

При этом часть четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации, наделяя председателя суда надзорной инстанции при его несогласии с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления) полномочием отменить такое решение и вынести постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы (представления) на рассмотрение суда надзорной инстанции, не нарушает право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлена на обеспечение его реализации, поскольку устанавливает#❝

дополнительный механизм возбуждения производства в надзорной инстанции.#❝

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 73-О-О#❝