об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уколовой Таисии Станиславовны на нарушение ее конституционных прав статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации
Решение КС РФ от 17.11.2011 № 1567-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уколовой Таисии Станиславовны на нарушение ее конституционных прав статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уколовой Таисии Станиславовны на нарушение ее конституционных прав статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.С.Уколовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.С.Уколова, осужденная приговором Северного районного суда города Орла от 10 апреля 2008 года за совершение преступлений, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 60 УК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данная норма не соответствует статьям 46–52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации,#
поскольку позволила суду назначить ей наказание более строгое, нежели то, на котором настаивал в судебном заседании государственный обвинитель.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Уголовный кодекс Российской Федерации прямо указывает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, т.е. соответствующее характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части (статьи 6 и 60).#
При этом уголовный закон, устанавливающий основание и принципы уголовной ответственности, определяющий, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и указывающий виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть вторая статьи 2 УК Российской Федерации), не регламентирует полномочия участников уголовного судопроизводства.#
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства, закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения; соответственно, хотя сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее его дискреционные полномочия в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 587-О и от 28 мая 2009 года № 794-О-#
О), что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.#
Вопросы, связанные с назначением подсудимому по конкретному уголовному делу более строгого наказания, чем то, которое было предложено стороной обвинения, подлежат разрешению судами общей юрисдикции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, определяющим полномочия и самостоятельность суда при назначении наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2000 года № 150-О).#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уколовой Таисии Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#