об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чулимова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 и пунктом 9 части второй статьи…

позволила суду, рассматривающему его уголовное дело, назначить ему со ссылкой на мнение потерпевших наказание более строгое, нежели то, на котором настаивал в судебном заседании государственный обвинитель (лишение свободы на срок 17 лет), чем нарушила его права, гарантируемые статьями 118 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 9 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации, относящий к числу оснований отмены или изменения судебного решения обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, по мнению И.В.Чулимова, нарушает его права, гарантируемые статьями 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, не указывая конкретно, суд какой инстанции может признавать доказательство недопустимым, позволил суду первой инстанции сослаться при обосновании обвинительного приговора на недопустимое доказательство – показания допрошенной в качестве свидетеля его жены, полученные без разъяснения ей права не свидетельствовать против своего супруга.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#

Между тем из представленных заявителем материалов не следует, что оспариваемыми И.В.Чулимовым законоположениями нарушаются его конституционные права.#

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются специальными указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Если эти участники уголовного судопроизводства не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если государственный или частный обвинитель отказался (полностью или частично) от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого реабилитирующего его решения или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.#

Вместе с тем ни Уголовный (часть первая статьи 43), ни Уголовнопроцессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы Российской Федерации не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения определение вида и размера#

наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, рассматривая решение по этому вопросу как прерогативу суда. В силу этого, хотя сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее его дискреционные полномочия в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания. Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве и не нарушает конституционные права заявителя.#

Вопросы же, связанные с назначением подсудимому по конкретному уголовному делу более строгого наказания, чем то, которое было предложено стороной обвинения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2000 года № 150-О, подлежат разрешению судами общей юрисдикции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, определяющим полномочия и самостоятельность суда при назначении наказания.#

Отсутствие в оспариваемой норме указания на то, судом какой именно инстанции доказательства могут признаваться недопустимыми, не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка ее применения, ни с точки зрения соответствия ее Конституции Российской Федерации, поскольку в силу части первой статьи 75 и статьи 88 УПК Российской Федерации признание доказательств, полученных с нарушением#

требований этого Кодекса, недопустимыми может осуществляться на любой стадии уголовного судопроизводства как по инициативе сторон, так и по инициативе дознавателя, следователя, прокурора или суда, в производстве которого находится уголовное дело. При этом доказательство, признанное недопустимым, вне зависимости от того, на какой стадии было принято решение об этом, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из имеющих значение для разрешения дела обстоятельств. В уголовном деле И.В.Чулимова, как видно из материалов обращения, суд надзорной инстанции признал использованные при обосновании приговора показания супруги заявителя полученными с нарушением закона, хотя и указал, что само по себе это не может влечь отмену приговора, поскольку данные показания не могли существенно повлиять на исход дела.#

Определение последствий признания того или иного доказательства недопустимым, в том числе с точки зрения его влияния на оценку законности и обоснованности постановленного по уголовному делу приговора, к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится, а входит в компетенцию соответствующих судов общей юрисдикции.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#