Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 133 Уголовно-процессуального коде…

применением к нему указанной меры пресечения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Сотник просит признать не соответствующими статьям 22 и 53 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации и пункт 1 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, если уголовное дело, в связи с производством по которому избиралась данная мера пресечения, не было прекращено по реабилитирующим основаниям или по нему не был вынесен оправдательный приговор, а также если не было отменено как незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.#❝

В соответствии с частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.#❝

Приведенные нормы не исключают принятие судом решения о#❝

возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, закрепленные в статьях 22 и 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-О и от 18 января 2011 года № 47-О-О).#❝

Оценка же законности применения меры пресечения в отношении заявителя, равно как и выбор юридических норм, подлежащих применению в его деле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1583-О-О#❝