Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, постановлением районного суда от 30 сентября 2016 года, с которым согласились вышестоящие#❝

судебные инстанции, заявительнице, отбывающей наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 13 июня 2006 года, было отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ней права на возмещение вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей. При этом суды не согласились с доводами заявительницы о том, что во время производства предварительного следствия она незаконно содержалась под стражей с 29 августа 2003 года по 23 сентября 2003 года в связи с отменой кассационным определением от 25 сентября 2003 года, отсутствующим в материалах уголовного дела, постановления районного суда, принятого без участия в судебном заседании защитника, о продлении на указанный период срока содержания ее под стражей.#❝

По мнению Л.М.Жуковой, часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации в силу ее неопределенности позволяет судам произвольно отказывать в признании права на возмещение вреда, причиненного содержанием под стражей по отмененному судебному решению, и тем самым противоречит статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Приведенные нормы не исключают#❝

принятие судом решения о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-О, от 18 января 2011 года № 47-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1583-О-О и от 26 января 2017 года № 207-О).#❝

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, физические лица, не указанные в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию; однако в случае причинения вреда этим лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (часть третья статьи 133 данного Кодекса) (пункт 6 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).#❝

Таким образом, часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации не является неопределенной и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы Л.М.Жуковой, предлагающей Конституционному Суду Российской Федерации по прилагаемой к жалобе копии кассационного определения от 25 сентября 2003 года установить факт незаконного содержания ее под стражей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 789-О#❝