Решение КС РФ от 17.11.2011 № 1593-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Раисы Дементьевны на нарушение ее конституционных прав положением части третьей статьи 81 Трудового кодекса Россий… · редакция от 17.11.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-11-17-1593-o-o/

Решение КС РФ от 17.11.2011 № 1593-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Раисы Дементьевны на нарушение ее конституционных прав положением части третьей статьи 81 Трудового кодекса Россий…

Редакция от 17.11.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 17.11.2011 № 1593-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Раисы Дементьевны на нарушение ее конституционных прав положением части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 81 ТК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 81 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Раисы Дементьевны на нарушение ее конституционных прав положением части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Р.Д.Мальцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Д.Мальцева, уволенная по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), оспаривает конституционность положения части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у#❝

работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.#❝

Заявительница считает, что оспариваемая норма не соответствует статье 19 (части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности ее содержания позволила работодателю предложить имевшиеся у него на момент увольнения вакантные должности не ей, а работникам, должности которых не подлежали сокращению.#❝

Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судом общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Д.Мальцевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь элементом механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, предоставляет работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, возможность продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, носит гарантийный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 915-О-О и № 916-О-О, от 27 января 2011 года № 13-О-О) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Оценка же правомерности действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», не входит, а относится к компетенции судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Раисы Дементьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1593-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты