Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Геннадия Степановича на нарушение его конституционных прав главой 30 Кодекса Российской Федерации об административн…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи Г.С.Зубков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,#❝

встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции данное постановление было изменено и Г.С.Зубков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. После вступления в силу решения по делу заявителем были получены данные (схематический план с размерами проезжих частей), которые, по его мнению, противоречат доказательствам, исследованным судами. Судами надзорной инстанции в удовлетворении жалоб заявителя отказано. При повторном обращении в суд надзорной инстанции заявитель просил пересмотреть вступившие в силу судебные акты в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, рассматривая в качестве таковых дополнительно полученные им данные. Жалоба заявителя была возвращена с указанием на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих пересмотр судебных актов по делу об административном правонарушении ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#❝

По мнению заявителя, отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях производства по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает его права. В связи с этим заявитель просит признать главу 30 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 17 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Глава 30 КоАП Российской Федерации регулирует пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, как вступивших (статьи 30.12–30.19), так и не вступивших (статьи 30.1– 30.10) в законную силу. В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу#❝

постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации). Таким образом, осуществляя проверку законности и обоснованности постановлений и решений по делам об административных правонарушениях с учетом положений статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, должностное лицо оценивают всесторонность, полноту и объективность исследования всех фактических обстоятельств дела.#❝

Заявитель же, оспаривая конституционность главы 30 КоАП Российской Федерации, ссылается на то, что судами надзорной инстанции не принято во внимание представленное им доказательство (схематический план с размерами проезжих частей), полученное после вступления в законную силу судебных решений. Тем самым заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по делу решениями. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1598-О-О#❝