Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балакиревой Елены Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об админ…

Как следует из представленных материалов, заявительница, управляя автомобилем, совершила кратковременный выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» заявительница среди прочего отметила, что указанный маневр был вынужденным, вызванным необходимостью объехать имеющиеся на дороге ямы.#❝

Постановлением мирового судьи заявительница была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи изменено, совершенное заявительницей административное правонарушение переквалифицировано с части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации на часть 3 этой же статьи, а размер административного штрафа снижен до одной тысячи рублей.#❝

По мнению заявительницы, часть 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения гражданина от административного наказания в случае, если выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен необходимостью объезда препятствия во избежание риска причинения вреда здоровью или ущерба имуществу этого гражданина, а потому оспариваемое законоположение противоречит статьям 35 (части 1 и 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены#❝

федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.#❝

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые среди прочего устанавливают правила маневрирования и расположения транспортных средств на проезжей части.#❝

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за нарушение данных правил направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан, а потому оспариваемая заявительницей часть 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы, в том числе связанных с вопросом о том, имелась ли у заявительницы возможность преодолеть препятствие иным, без нарушения Правил дорожного движения, способом, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2985-О#❝