об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афонина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью второй статьи 389 Граждан…
Решение КС РФ от 17.11.2011 № 1602-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афонина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афонина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.П.Афонина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи суда надзорной инстанции была возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба гражданина А.П.Афонина.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Афонин оспаривает конституционность части второй статьи 376 (о праве на обращение в суд надзорной инстанции) и части второй статьи 389 (о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя#
Председателя Верховного Суда Российской Федерации) ГПК Российской Федерации.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, устанавливающие шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П.Афониным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления (определения от 15 ноября 2007 года № 780-О-О, от 21 октября 2008 года № 592-О-О и др.).#
Что касается установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, то, с учетом возможности его восстановления при пропуске по уважительным причинам, он не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки.#
Таким образом, часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#
В отношении части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение данной нормы в конкретном деле с его участием. Следовательно, в этой части его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и#
97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, как и рассмотрение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афонина Алексея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#