Канал
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1638-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Идалова Тимура Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав статьей 2 и пунктом 3 части первой статьи 3 Федераль… · редакция от 21.12.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-12-21-1638-o-o/
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1638-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Идалова Тимура Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав статьей 2 и пунктом 3 части первой статьи 3 Федераль…

Редакция от 21.12.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1638-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Идалова Тимура Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав статьей 2 и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также Федеральным конституционным законом «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Идалова Тимура Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав статьей 2 и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также Федеральным конституционным законом «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.С.- М.Идалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.С.-М.Идалов оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»:#❝

статьи 2, в соответствии с которой полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются#❝

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»;#❝

пункта 3 части первой статьи 3, в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.#❝

Кроме того, в жалобе заявитель оспаривает конституционность Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют гражданину обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, подлежащим применению. Что касается Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», то он, по утверждению заявителя, в нарушение установленного порядка, предусмотренного статьей 136 Конституции Российской Федерации, вносит изменения в Конституцию Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 3), 56 (часть 3), 125 (часть 4) и 136.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.С.-М.Идаловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации граждане могут обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом, однако только в порядке конкретного нормоконтроля.#❝

Как следует из материалов жалобы, конституционность статьи 2 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», а также Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель оспаривает вне связи с каким-либо конкретным делом, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля.#❝

Однако в данном порядке в Конституционный Суд Российской Федерации вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы и лица, к числу которых граждане не отнесены.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Идалова Тимура Саид-Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1638-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →