Канал
Решение КС РФ от 21.12.2011 № 1681-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрождина Бориса Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Рос…

Редакция от 21.12.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 21.12.2011 № 1681-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрождина Бориса Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрождина Бориса Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.И.Дрождина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, гражданину Б.И.Дрождину отказано в удовлетворении исковых требований об обязании компенсировать неисполнение условий контракта, о возложении обязанности исполнить условия контракта, компенсации ущерба, причиненного неисполнением договора. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.И.Дрождин просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 19 (часть 1), 39 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 196 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные законоположения в той мере, в какой они не позволяют осуществить восстановление его нарушенного права на получение ежемесячной доплаты к пенсии в судебном порядке по истечении трехлетнего срока с момента нарушения этого права, создают неопределенность в правоприменительной практике по вопросу толкования нормы о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, что нарушает его права.#

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать, что надбавка к пенсии носит длящийся характер.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1155-О-О и др.).#

Что касается пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то данное положение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела, и не может#

расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрождина Бориса Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1681-О-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 2