Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каськова Василия Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 13 Закона Курской области «Об обороте зе…

собственности на землю, он не получал свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельную долю и на день его смерти в состав наследственного имущества земельная доля не входила, т.е. ее правообладателем на день своей смерти наследодатель не являлся, за В.Я.Каськовым не может быть признано право собственности на эту земельную долю.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Я.Каськов оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 13 Закона Курской области от 5 марта 2004 года № 8-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому право на получение земельной доли в случае, установленном пунктом 1 данной статьи, имеют наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности), а также просит проверить, правильно ли данное законоположение применено в его конкретном деле и были ли нарушены его конституционные права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 13 Закона Курской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», применяемое в системной связи с ее пунктом 1 в случаях, когда при реорганизации сельскохозяйственной организации сельскохозяйственные угодья, подлежащие передаче гражданам на праве общей собственности в соответствии с рядом нормативных актов Российской Федерации, не были переданы гражданам и остались у сельскохозяйственной организации, направлено на реализацию права граждан иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1, Конституции Российской Федерации) и#❝

само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого им положения пункта 2 статьи 13 Закона Курской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а с принятым по его делу судебным решением, с которым он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требования заявителя о признании права на выделение земельной доли и признании права собственности на нее в порядке наследования по закону, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1661-О-О#❝