Канал
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1680-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Борисовой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О… · редакция от 21.12.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-12-21-1680-o-o/
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1680-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Борисовой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О…

Редакция от 21.12.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1680-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Борисовой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также решениями и действиями (бездействием) должностных лиц»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Борисовой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также решениями и действиями (бездействием) должностных лиц

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.М.Борисовой вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданке О.М.Борисовой, обращавшейся в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями об оспаривании бездействия ряда должностных лиц, ее заявления были возвращены.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации О.М.Борисова оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе#❝

судей в Российской Федерации», в соответствии с которыми судья, участвующий в производстве по делу, в случае возможности получения при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации. Заявительница также оспаривает конституционность Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 103, 118–129 Конституции Российской Федерации, поскольку санкционируют совершение судьями уголовно наказуемых деяний, допускают вынесении судами заведомо незаконных постановлений и препятствуют обращению за судебной защитой.#❝

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность решений и действий (бездействия) ряда должностных лиц.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.М.Борисовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Пункт 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» представляет собой гарантию независимости и беспристрастности судьи при рассмотрении конкретного дела. При этом, вопреки утверждению заявительницы, ни данное законоположение, ни какаялибо норма Федерального конституционного закона «О судах общей#❝

юрисдикции в Российской Федерации» не влекут тех последствий, о которых упоминается в жалобах.#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Что же касается иных вопросов, поставленных заявительницей, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 25 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Борисовой Ольги Михайловны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1680-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →