Канал
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1687-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пенкиной Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерац… · редакция от 21.12.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-12-21-1687-o-o/
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1687-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пенкиной Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерац…

Редакция от 21.12.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1687-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пенкиной Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 12 77-ФЗ (01.01.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 213 ТК РФ77-ФЗст. 12 77-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пенкиной Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Пенкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Пенкина оспаривает конституционность части второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний прохождение работниками организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских#

учреждений, а также некоторых других работодателей обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также статьи 12 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», определяющей права лиц, находящихся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, при оказании им противотуберкулезной помощи, в том числе право на сохранение врачебной тайны, за исключением сведений, непосредственно связанных с оказанием противотуберкулезной помощи больному туберкулезом и проведением противоэпидемических мероприятий.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные при рассмотрении ее дела, допуская возможность отказа в приеме на работу в лечебно-профилактические учреждения лиц, находящихся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, на основе сведений, составляющих врачебную тайну и предоставленных без получения их согласия третьим лицам, не согласуются с предписаниями статей 2, 21, 23, 24, 37 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Положение части второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее прохождение некоторыми категориями граждан, в том числе работниками лечебно-профилактических и детских учреждений, обязательных предварительных (при поступлении на работу), а также периодических медицинских осмотров (обследований), направлено на своевременное выявление у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья как самого работника, так и обслуживаемого населения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#

Абзац четвертый пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», закрепляющий необходимость сохранения сведений, составляющих врачебную тайну, и вместе с тем возможность предоставления таких сведений в определенных случаях без согласия лица, находящегося под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, во взаимосвязи с положениями статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан устанавливает специальный правовой режим информации, содержащей врачебную тайну, является одной из гарантий реализации гражданами права на охрану здоровья и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.#

Разрешение же вопросов об отнесении какой-либо информации к сведениям, составляющим врачебную тайну, и о возможности предоставления таких сведений третьим лицам без согласия пациента предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств и тем самым – проверку законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пенкиной Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1687-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →