Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Китаевой Ирины Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О социальных гарантиях граждана…

городских и сельских поселениях на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.#❝

По мнению заявительницы, в период с 1974 по 1990 годы проживавшей в городе Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР, указанная норма, обусловливая предоставление указанным категориям граждан мер социальной поддержки фактом их проживания в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни, только в 1949–1963 годах, нарушает ее права, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 42 и 53.#❝

Оспариваемое положение применено в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

В Определении от 4 декабря 2007 года № 960-О-П Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл части первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», указав, что она в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, получившим суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, в том числе проживавшим в населенных пунктах, включенных в соответствующий перечень, в период после проведения ядерных испытаний 29 августа 1949#❝

года и 7 августа 1962 года, в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение конкретным лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.#❝

Следовательно, оспариваемая норма (в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года № 960-О-П) направлена на обеспечение социальной поддержки граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которой суд общей юрисдикции отказал в признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 25 сЗв (бэр), как проживавшей в период после проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года в населенных пунктах, не включенных в соответствующий перечень, и не представившей доказательств получения ею указанной дозы облучения.#❝

Проверка же правильности установления судом общей юрисдикции названных обстоятельств и тем самым проверка законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1745-О-О#❝