Канал
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1760-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 16, пунктами 2 и 3 статьи 1064, статьей 1069 Г… · редакция от 21.12.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-12-21-1760-o-o/
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1760-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 16, пунктами 2 и 3 статьи 1064, статьей 1069 Г…

Редакция от 21.12.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1760-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 16, пунктами 2 и 3 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и судебными решениями»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1064 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 16, пунктами 2 и 3 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и судебными решениями

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Смирнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину М.В.Смирнову было отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству города Санкт-Петербурга о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных, по мнению истца, действий ответчика.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Смирнов просит признать противоречащими статьям 35 (части 2 и 3), 40#❝

(часть 2) Конституции Российской Федерации ряд норм Гражданского кодекса Российской Федерации: статью 16 о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, пункты 2 и 3 статьи 1064 об общих основаниях ответственности за причинение вреда и статью 1069 об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами; пункт 2 статьи 14 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-I «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» о государственных гарантиях прав субъектов инвестиционной деятельности. Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с вынесением незаконных и необоснованных, по его мнению, судебных решений по конкретному делу с его участием.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Из представленных М.В.Смирновым материалов не следует, что оспариваемые им положения пунктов 2 и 3 статьи 1064 ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 14 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» применялись в его деле.#❝

Содержание жалобы, в частности характер заявленных требований, свидетельствует о том, что М.В.Смирнов фактически выражает несогласие с вынесенными по результатам рассмотрения его дела судебными постановлениями, в том числе с точки зрения правильности применения законодательных норм и оценки фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1760-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →