Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем первым преамбулы и пунктами 1, 2 и 6 статьи 5 Закона…

Апелляционным решением суда общей юрисдикции оставлено без изменения решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.П.Сорокина к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя, и компенсации морального вреда в связи со взиманием ответчиком платы за ежегодное техническое обслуживание бытового газового водонагревательного аппарата, произведенное в течение гарантийного срока.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П.Сорокин просит признать противоречащими статьям 2, 8 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации абзац первый преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», как содержащий неполные и нечеткие формулировки, что позволяет сузить сферу применения данного Закона, а также пункты 1, 2 и 6 статьи 5 «Права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу)» этого же Закона, поскольку в них отсутствует запрет для изготовителя при установлении гарантии на товар ограничивать ее действие встречными условиями (обязанностями) для потребителя, что создает для изготовителя возможность недобросовестной конкуренции на рынке, позволяя вводить потребителя в заблуждение относительно истинного срока безопасной и безотказной службы изделия.#❝

Сами по себе оспариваемые абзац первый преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющий круг регулируемых данным Законом правоотношений, а также пункты 1, 2 и 6 его статьи 5, которыми, в частности, определяется понятие срока службы товара, предусматривается обязанность изготовителя#❝

устанавливать срок службы товара длительного пользования, который по истечении определенного период может представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, и его право устанавливать гарантийный срок на товар, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм, а также правильности установления и исследования судом общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретных дел к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Равным образом неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и внесение дополнений и уточнений в действующее законодательство, на что, по существу, направлены доводы заявителя об отсутствии в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимых, по его мнению, положений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1761-О-О#❝