Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспалова Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

пункта 6 части первой статьи 220 «Обвинительное заключение» и статьи 252 «Пределы судебного разбирательства», поскольку, по его мнению, они не обязывают следователя указывать в обвинительном заключении перечень доказательств стороны защиты, свидетельствующих о#❝

невиновности обвиняемого, и позволяют суду провести судебное разбирательство по такому обвинительному заключению;#❝

пунктов 5 и 6 части первой статьи 388 «Кассационное определение», пункта 1 части третьей и части четвертой статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления», как позволяющих, согласно утверждению заявителя, судам кассационной и надзорной инстанций не указывать в своих решениях об отказе в удовлетворении жалоб осужденного его доводы о нарушениях закона, допущенных при производстве по делу;#❝

части первой статьи 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений», поскольку, с его точки зрения, она препятствует устранению допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушений закона.#❝

Заявитель полагает, что применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46, 49 (часть 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

обоснованности таких решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

В равной мере Конституционный Суд Российской Федерации не полномочен давать оценку судебным решениям по кассационным и надзорным жалобам заявителя, на которые он ссылается, аргументируя свою позицию о неконституционности отдельных положений статей 388 и 406 УПК Российской Федерации, прямо утверждая, что эти решения противоречат требованиям, закрепленным в пункте 2 части первой статьи 6, статьях 7, 11 и 14–16 того же Кодекса.#❝

Как следует из статьи 402 УПК Российской Федерации, факт принесения надзорной жалобы (представления) влечет рассмотрение такой жалобы (представления) судьей, который в силу требований статьи 406 того же Кодекса во взаимосвязи с его статьями 379 и 409 решает вопрос о наличии оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией и при выявлении оснований для отмены или изменения приговора либо иного обжалуемого решения обязан передать надзорную жалобу (представление) на рассмотрение суда надзорной инстанции, а при их отсутствии – отказать в возбуждении надзорного производства.#❝

При этом, по смыслу части первой статьи 412 УПК Российской Федерации с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 401-О, от 8 ноября 2005 года № 403-О, от 20 ноября 2008 года № 778-О-О, от 25 февраля 2010 года № 247- О-О, от 27 января 2011 года № 33-О-О и др.).#❝

Гарантией права на пересмотр вступившего в законную силу приговора является и возможность обжалования решения судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления) председателю верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителям (что и было сделано заявителем), которые при несогласии с таким судебным решением выносят постановление о его отмене и о возбуждении надзорного производства (часть четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации). Такой смысл оспариваемой норме придается и правоприменительной практикой (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 1 «О применение судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции»).#❝

Соответственно, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению. Вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О и др.).#❝

Таким образом, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, в данной части также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1778-О-О#❝